Анализ профессионального развития инженера в концепциях научной организации труда в системе производства

Развитие науки и техники, расширение и ускоренный рост производственной сферы повысили социальную значимость результатов труда инженеров. Одновременно с возрастанием социальной значимостью инженерной профессии усложнились требования к техническим характеристикам деятельности инженера и к его профессионально-значимым личностным качествам. Третья технологическая волна, приведшая к информатизации общества, выдвинула новые требования по отношению к личностным характеристикам специалиста.

Это связано с увеличением количества и усложнением применяемой на производстве техники и технологии, изменением свойств разнообразных материалов, возникновением новых форм управления производством. Выполнение меняющихся требований, предъявляемых к инженеру, становится возможным только в случае постоянного повышения им уровня собственного профессионализма, оптимизации своего профессионального развития к условиям системы промышленного производства, соответствию профессиональному эталону этой системы. Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что необходим подход, позволяющий спрогнозировать тенденции развития системы промышленного производства и профессионального эталона инженера в этой системе в изменяющихся условиях ее существования.

На наш взгляд, решение этой проблемы предполагает проведение системно-исторического анализа, направленного на выявление условий, влияющих на развитие системы промышленного производства и ее компонентов, а также определение профессионального эталона инженера этой системы в зависимости от соотношения ее компонентов.

Историческое исследование не позволяет выявить профессиональные характеристики и представления отдельного человека, так как нельзя протестировать тех, кого уже нет. Определение же профессионального эталона системы является возможным, так как существуют работы, в которых отражены требования к специалисту той или иной системы производства. В данной работе предпринимается попытка рассмотреть две концепции научной организации труда (НОТ) в системе промышленного производства, получивших широкое распространение в России в годы нэпа, которые представляют две диаметрально противоположные точки зрения на профессиональное развитие инженера, выполняющего административные функции на производстве.

Автором концепции «производственной трактовки управленческих процессов» является Е. Ф. Розмирович — основатель и директор первого в стране специализированного государственного института техники управления (ИТУ) при ЦК-НК РКИ СССР.

Исходной посылкой для разработки этой концепции явились идеи Тейлора и Форда, а в качестве генеральной цели работы института выступило нахождение максимально целесообразных технических приемов планирования, учета, организации и конструирование на этой основе аппарата управления как единого и нераздельного комплекса указанных функций.

Коллектив ИТУ, основываясь на системе Тейлора, разработал собственную модель функциональной структуры управления, где в зависимости от цели были классифицированы управленческие функции различных инстанций. Это позволило четко и конструктивно согласовать плановую, учетную и организационную работу на уровне предприятий, трестов и народного хозяйства в целом. Далее авторы переносят предлагаемый ими функционально-технический подход на всю систему управления людьми в системе промышленного предприятия, стремясь к максимальному упрощению управленческой деятельности инженера- организатора, настаивая на исключении всех остальных возможных подходов к анализу этой деятельности.

Авторы концепции априори исходили из предпосылки о том, что в связи с возникновением нового общественного строя должны быть пересмотрены требования к системе производства (в первую очередь на индустриальных предприятиях), а, значит, соотношение основных компонентов системы также должно измениться. При отсутствии противоположности классовых интересов на средства производства, а значит, при повышении заинтересованности рабочих в увеличении общей суммы производимых благ, определяющая роль техники должна превратиться в основной фактор. Ведущим в системе производства становился технический компонент.

В условиях планового хозяйства экономический компонент полностью определяется государством и фиксируется в заранее установленном плане производства. Социально-экономическая сторона вопроса (в частности, экономическое стимулирование труда работников организации) авторами концепции почти не рассматривалась, так как предполагалось, что высокая производительность труда в условиях нового строя будет обеспечиваться автоматически за счет сознательного отношения работников к своим профессиональным обязанностям.

Действие психологического и педагогического компонентов системы производства нивелировалось фактически полностью. Это обосновывалось тем, что в машинном производстве после изобретения Г. Фордом конвейера трудом работников в основном руководят машины. В условиях социализма машинное производство будет развиваться максимально быстрыми темпами, следовательно, скоро не только трудом рабочих, но и всех специалистов вообще будут руководить машины. В своем труде «Файолизм или марксизм» Е. Ф. Розмирович отметит, что машина скорее и больше определяет волеустремление работника, чем чтобы то ни было и, далее, придет к выводу, что в «микронаблюдении» над его психологическими переживаниями нет необходимости. Это же положение она уточнит в работе «О некоторых научных теориях управления государственным учреждением и предприятием», где напишет, что определяющий центр человеческого поведения переносится не в область психологического воздействия администратора-специалиста, а в область машинной техники.

По поводу необходимости профессиональной подготовки человека в процессе его работы в условиях машинного производства авторы рассуждают аналогичным методом. Сам труд, благодаря машинам, будет сведен «.к простейшим движениям, исключающим какую бы то ни было предварительную специализацию». Разделение между физическим и умственным трудом в новом обществе также скоро исчезнет, как последний источник неравенства между людьми. Проектирование административной функции как постоянной и обязательной на производстве — это сохранение этого источника неравенства навсегда.

Таким образом, по логике автора, ни в изучении психологических характеристик специалиста, ни в исследовании условий его подготовки и переподготовки в системе производства нет или скоро не должно быть необходимости.

Машиноцентрический подход к профессиональному развитию специалиста является, таким образом, доминирующим. Е. Ф. Розмирович и ее коллеги в своих работах приходят к достаточно парадоксальным выводам, которые можно выделить из их работ и обобщить следующим образом:

• в условиях социализма нет нужды разрабатывать социально- экономические, психологические и педагогические проблемы управления в системе машинного производства, так как все управляющие функции перейдут машинам;
• должность инженера-организатора перестанет существовать, так как механизация производства приведет к механизации управления, сумма технических знаний превратится исключительно в сумму знаний технического процесса производства, а управление — в осуществление механического надзора за ними;
• наука об управлении как таковая исчезнет, а сам администратор станет «только техник и не более того», которому не нужен никакой особый комплекс индивидуальных психологических качеств;
• психологические реакции человека при работе с техникой будет полностью определять машина и они, слившись вместе с системой механизмов, образуют единые комплексы машинных движений;
• так как социалистический индустриализм предполагает выборность всех должностных лиц, то все трудящиеся могут поголовно по очереди привлекаться для управления организацией (а не только инженеры- администраторы).

Таким образом, профессиональный эталон инженера в системе индустриального производства в рассматриваемой концепции фактически сводится к наличию простой суммы знаний технологических процессов, а психологические характеристики заменяются системой двигательных реакций в ответ на действия машинных устройств. Значимость для инженерной деятельности социальных и, в частности, организаторских личностных качеств отрицается, так как трудом людей будут полностью руководить машины.

Вместе с тем в концепции, разработанной ИТУ, были предвосхищены некоторые идеи кибернетизма (в частности, рационализации и механизации управленческих функций, планирования и учета в организации и др.), в которых процесс управления рассматривался как органическая часть производственного процесса. Значимым фактором для дальнейшего развития системы производства также являются установление взаимосвязей между плановой, учетной и организационной функций на уровне предприятий и всего народного хозяйства в целом.

Одной из первых концепций, исследующей человеческий фактор в управлении производством и получившей широкое распространение в середине 20-х гг. ХХ века, являлась школа руководителя отдела нормализации НК РКИ Н. А. Витке.

Вслед за Вильбуа, на основе работ которого разрабатывается научная организация управления (НОУ), Н. А. Витке констатирует, что одного машинизма, в основе которого находится система только технических знаний, не достаточно для дальнейшего повышения производительности труда работников, занятых в системе промышленного производства.

В качестве базисной платформы НОУ должна выступить французская школа администрирования, основателем которой был А. Файоль. Н. А. Витке считает, что организационный комплекс, руководимый А. Файолем значительно сложнее и шире, чем у Ф. Тейлора, который внедрял свою методику на небольших предприятиях и был сконцентрирован на организации машинного труда, в то время как А. Файоль сосредоточил свои изыскания на вопросах социально-трудовой организации производства.

В отличии от французской системы администрирования Н. А. Витке полагал, что разработанная им система НОУ найдет более эффективное применения в условиях нового общественного строя, как социально- регулируемого в отличии от индивидуалистического и анархического промышленного капитализма. Если работы А. Файоля содержали преимущественно внутри организационный анализ социальных процессов индустриального предприятия, то в работах Н. А. Витке делается попытка анализа тех классово-политических и социально-экономических условий, в которых существует это предприятие. Именно новые социальные условия и определяют рост самосознания работников индустриальной сферы деятельности и, как следствие, обеспечивают рост индустриализма.

В соответствии с теорией НОУ процесс достижения основных целей промышленного производства и повышение производительности труда на заводах и предприятиях предполагает комплексную реализацию следующих взаимосвязанных условий:

• создание на производстве научной организации техники управления, эффективное функционирование которой должно стать функцией научно образованной инженерии;
• введение должности инженера-специалиста по организации производства вместо директора или инженера ремесленно-кустарного типа;
• осуществление на производстве взаимосвязи науки и практики на основе обобщения и использования при построении НОУ в качестве базисной платформы уже реально проделанной работы в этой области странами развитой индустриальной культуры, что также должно стать профессиональной функцией инженеров — промышленников.

Разработка социально-технического аспекта индустриально- производственного процесса как ведущего компонента системы НОТ должна проводится комплексно по следующим взаимосвязанным между собой направлениям:

• максимально целесообразное использование механических орудий производства. Данная задача является индустриально-технической и решается традиционными методами технической инженерии;
• максимально целесообразное использование трудовой силы работников — проблема отбора и проблема движений, решаются на основе и методами психофизиологии;
• максимально целесообразное построение системы сотрудничества, администрирования, решается методами социальной психологии и общественных дисциплин.

Нужно отметить, что ведущая роль в НОУ отводилась психологическим наукам. Экспериментальная психология и ее применение в промышленности должно стать основным методом административного управления. Но, несмотря на центральное место, занимаемое гуманитарными по своей сути науками, в своих работах Н. А. Витке подчеркивал, что «…целый ряд сложных экономических, социальных и технических условий приводит к тому, что дальнейшая рационализация производства требует, чтобы техника овладела социально-организационной стороной предприятий». Приоритет в этом процессе получала инженерия, которая и должна была бы выступить как своего рода администрация при том условии того, что административная функция может и должна быть технизирована как точное научно-прикладное знание. Соответственно одной из основных задач промышленной инженерии является разработка не только научной организации труда, но и ее системообразующей части — научной организации управления.

Сближение всех рассмотренных условий и направлений НОТ и НОУ позволит усилить технический прогресс не только в машинной, но и социальной области. Только в этом случае разработка концепций организации производства, по мнению Н. А. Витке, перейдет с крайней точки механистического производства на область администрирования, что в свою очередь, приведет к дальнейшему научно-технического прогрессу.

Обобщая изложенные положения, можно сделать вывод о том, что основные профессиональные функции инженера-промышленника могут быть направлены на техническую, изыскательную (научную) и административную области, но ведущей является административная область, которая и определяет профессиональное развитие инженера.

Анализ работ Н. А. Витке позволяет утверждать, что в качестве доминанты профессионального развития инженера, задействованного в системе промышленного производства, выступают в первую очередь социальные процессы в обществе, которые инженер преобразует, создавая социальную организацию на предприятии (социальный детерминизм).

С этих позиций не техника, не производственный процесс и не материальная деятельность обеспечивает производительность труда на индустриальном предприятии, а человеческий фактор и самосознание его работников. Инженер, являясь организатором, который направляет усилия всех подчиненных ему людей, по своей сути руководит всем производственным процессом в целом. Машине в этом процессе отводится второстепенное значение, она фигурирует в качестве средства труда, создаваемого человеком.

Профессионального развитие инженера промышленника, представленное на основе анализа работ Н. А. Витке, можно проиллюстрировать с помощью следующей схемы:

• при новых социальных условиях обеспечивается принципиально другое развитие индустриализма (социалистический индустриализм), что в свою очередь влияет на появление нового типа инженера промышленного производства, его профессиональное развитие и формирование у него профессионально значимых качеств личности;
• осуществляемые инженером административные функции позволяют ему более целесообразно сформировать профессиональное развитие трудовой группы индустриального производства;
• выполнение совокупности первых двух условий приводит к прогрессу в технической сфере производства, так как инженер- администратор воздействует на человеческий состав и через него на орудия производства. Чем качественнее уровень администрирования, тем стремительнее идет индустриальное развитие производства.

Поскольку рационализация управленческой техники является социально обусловленной, а административная функция ведущей, то профессионально-значимыми качествами инженера-администратора выступали именно те качества его личности, которые позволят руководить профессиональными группами и всей системой НОУ.

Концепция Н. А. Витке, хотя и абсолютизирует в некоторой степени роль социально- психологического подхода к управлению производством, предвосхитила многие идеи комплексного исследования человеческого фактора на производстве и антропоцентрического подхода, разработка которого продолжается в рамках таких наук как эргономика и инженерная психология.

Статья подготовлена по материалам сайта : http://www.molych.ru/pedagogika/analiz-professionalnogo-razvitija-inzhenera-v-kontseptsijah-nauchnoj-organizatsii-truda-v-sisteme-proizvodstva.html